伟大源于细微的观察：从2个产科病区说起
产科医生伊格兹·塞麦尔维斯(Ignaz Semmelweis，下文称“老塞”)是第一个教会医生洗手的人。1818 年，老塞出生在匈牙利的布达佩斯。1844 年，他完成学业并选择了产科学作为自己的研究方向，两年后来到维也纳总医院产科病房工作。
伊格兹·塞麦尔维斯
维也纳总医院的产科病房有2个病区，病区设施类似，最大的不同是一病区由医生和实习医生负责接生，二病区由助产士负责接生。奇怪的是一病区的产妇死亡率远远高于二病区。仅在1846 年，就有451 名产妇死在了一病区，而二病区只有90 名产妇死亡，相似之处在于多数产妇都死于产褥热。
产褥热在现代医学中，被称之为“产后感染”，而在老塞做产科医生的时候，细菌学理论还没有诞生，因此，年轻的老塞看着那么多产妇在医院分娩后丧生，痛心万分却不知原因。他询问高年资的医生，得到的解释是：可能是医院里的某种瘴气所致，可能跟地球磁场有关，可能与产妇乳腺阻塞导致母乳在体内腐败有关等等。不管这些理论在今天看起来多么荒谬，在当时都是被广泛接受的假说。
1847年，维也纳总医院的法医学教授科勒什克(Kolletschka)死于败血症。据说科勒什克是在解剖中割伤了自己的手指患上败血症而死的。老塞参加了科勒什克的尸检，他发现，科勒什克的尸体呈现的许多特征和因产褥热死亡的产妇非常相似。老塞的脑中忽然闪过一个念头：会不会是某种“尸体颗粒”害死了科勒什克和产妇呢?
一病区、二病区产妇产褥热感染死亡率对比
细想之下，他发现了另一个被大家忽略的事实：一病区的医生和实习生们常常在解剖完尸体后参加产科病房查房，医生们经常用触摸过尸体的手为产妇体检，而二病区的助产士不参与解剖尸体。为了验证推论，老塞要求一病区所有的医生在解剖操作后都必须用漂白水洗手，还要用氯化钙消毒器械。在此举实施的很短时间内，一病区的产妇产褥热死亡率从近20% 急剧下降到1% 左右。
结局悲惨，但历史不会忘记
但是，老塞此举的成功没有得到同事们的认可。除了少数的支持者外，大部分医师对他的举措不屑一顾。矛盾很快显现了出来，1849 年老塞失去了自己在维也纳总医院的助理教授职位。为此，他一气之下离开维也纳返回故乡。
老塞的晚年是非常悲惨的，因为其理论在很大程度上是在与当时医学界的权威作对：如果承认是因为在助娩前医师或助产士没有认真消毒、洗手而造成了产妇的死亡，也就意味着之前的医学权威是在“杀人”。这种挑战权威的理论自然是要得罪很多虚伪的面孔的。
正是因为老塞一直坚持自己的观点，加上郁郁不得志和当时封建教条主义的残害，老塞最终的结局很是凄惨——因为抑郁症卒于精神病院。
但是，在其学生和其他社会正义人士的帮助下，老塞有生之年出版了《产褥热的病原、实质和预防》一书。
这本书后来被称为医学史上的经典著作。塞麦尔维斯医生也被后世尊称称为“母亲救星”。
就在塞麦尔维斯去世的那一年，法国科学家巴斯德开始研究蚕病，并发现了蚕病的病原菌，自此开启了细菌学说的伟大时代。
1894 年，人们在布达佩斯为老塞建立了纪念馆。如今，布达佩斯市中心的一个广场上竖立着他的纪念雕像，布达佩斯最著名的医科大学以他的名字命名。
坚持真理，英雄不朽!
老塞的遗书中有这样一段话：“回首往事，我只能期待有一天终将消灭这种产褥感染，并用这样的欢乐来驱散我身上的哀伤。但是天不遂人愿，我不能亲眼目睹这一幸福时刻，就让坚信这一天早晚会到来的信念作为我的临终安慰吧。”
作为一名普通的产科医生，虽然缺少科学家的实验室证据，但面对学术界的反对和诋毁，他是一位勇敢者：将自己发现的谬误公诸于世，并为改正这个谬误奋斗一生。或许自始至终，老塞从来没想过要成为一个科学巨人，他只是一个平凡的产科医生，他只是想为病人尽一份医生的责任。仅凭借这一点，足以说他是一位英雄。
希望在数百年后的今天，当谈及无菌术、消毒术，大家不要只想到巴斯德和李斯特，因为他们经典理论的背后是我们产科“感控大师”、“万母救星”老塞以血肉代价搭建的根基。时过百年，老塞也终于实至名归。希望伟人对科学和真理的执着精神永远被我们铭记!在追逐真理的道路上，一定要坚持自己最初的梦想，唯有不改初心，方能有一番作为!
谨以此文献给那些还在医学路上坚持自己最初梦想的同道们!
参考文献
1.https://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
2.Hilary J,et al.Oliver Wendell Holmes (1809–1894) and Ignaz Philipp Semmelweis (1818–1865):Preventing the Transmission of Puerperal Fever.American Journal of Public Health | June 2010, Vol 100, No. 6.
3.NOAKES,et al.Semmelweis and the aetiology of puerperal sepsis160 years on: an historical review.
