爱迪生真的救过妈妈吗？

　　还有一类，我不敢确定其讲述的是否事实，但因为文学描写的拙劣，故事破绽百出，难以置信。比如人教版的《日记两则》。两个梦之间直接跳跃，缺少平滑过渡，怎么看都像“白日梦”。而文章对女孩子梦境的描绘，亦只有简单的粗线条勾勒，不符合一个女孩子的心理事实。《必须假定有一个完美的精灵》一文有独到分析。

　　即便是科普文章吧，或者需要具备一点科学精神的文章，其陈述的事实，也被打了折扣，与科学求真精神背道而驰。苏教版《云雀的心愿》，云雀妈妈似乎是一个环保主义者。之所以选择云雀，大概是因为鸟儿会飞，可以在短时间内考察沙漠、河流和森林吧。可是替换成“喜鹊妈妈”、“大雁妈妈”、“天鹅妈妈”……随便什么鸟都行啊，与云雀何干?貌似科学严谨，却连基本的知识都是错误的——“云雀妈妈擦去头上的汗水”——鸟类没有汗腺，哪有什么汗水?

　　还有《乌鸦反哺》，生物学上已经证明了，没有这种习性呢!可这篇习作，却是以目击证人的视角来讲述反哺的故事。当然创作需要虚构，但目击证人的虚构，只能等同于说谎。

　　于爱群：读书的目的，求真，求善，求美。所谓伪文章，于事实不符，于科学无据，此为不真;主题先行，道德拔高，空洞说教，此为不善;语言干瘪无趣，人物假大空，形象高大全，此为不美。不真，不善，不美，完全与读书的目的背道而驰，何来教益?